Демократия – это злой джин, которого не пускают на свободу!?

Четверг, Июнь 4, 2009 14:51
Рубрика: Rock-n-Roll

Какое лицо у западной демократии?

Какое лицо у западной демократии?

Российскую Федерацию и представителей её действующей власти достаточно часто обвиняют в недемократичности. Причём в большинстве случаев это не критические замечания, а именно обвинения. Чаще всего обвинительные речи слышны от тех, к кому в своё время Владимир Путин применил определяющий статус термин – партнёры. Прежде всего, это США и ряд западных стран, в частности Великобритания.

Интересно, что риторика представителей правительств этих стран в отношении недемократичности Российской политической системы зиждется не на анализе текущей ситуации, а основывается на инсинуации и домыслах.

Если даже поверхностно взглянуть на политическое устройство США и Великобритании, то возникает множество вопросов. Ответы на эти вопросы вряд ли понравятся либералам. А СМИ США и Великобритании, контролируемые их олигархическими структурами, изберут тактику не замечания оного. Однако ответ тут один – нет в этих странах демократии. Почему спросит мой читатель? Ну, про США мы знаем многое, а про Великобританию меньше. О ней и речь.

Последние десятилетие общества большинства стран мира огромными порциями поглощают мегабайты лживой информации о недемократичных действиях «Российской империи» и «…об амбициях Российских монархов», впрочем, фраз такого рода много и смысла перечислять их все я не вижу. Всем известно, что Российская империя почила ещё в 1917 году, после провозглашения республики. Нет империи, но есть демократическая Россия. Однако западные политтехнологи и специалисты по формированию общественного мнения настойчиво внедряют в сознание иное. И это невзирая на то, что один из оплотов демократии Великобритания до сих пор является монархической страной.

На сегодняшний день политическое устройство Великобритании – это парламентская монархия, возглавляет которую королева. В Великобритании нет Конституции, основной закон в стране просто отсутствует. Так же, в стране отсутствует перечень документов, которые могут отдалённо напоминать Конституцию.

О Конституции Великобритании

О Конституции Великобритании

Отношения между британским обществом и правительством регулируются законами, конвенциями, а так же актами, носящими законодательный характер. Издаёт эти акты и иные документы двухпалатный парламент, который и является высшим органом власти. Это правительство возглавляет премьер-министр. Распускать парламент и назначать премьер-министра имеет право королева. Интересно, что назначить премьер-министром она имеет право того, кого считает нужным. Главнокомандующим Британских Вооружённых сил опять-таки является глава английской короны - королева, то есть монарх. От её воли зависит объявление войны, а так же стратегия руководства вооружёнными силами. И всё это, вся полнота власти - в руках одного человека.

Главнокомандующим Британских Вооружённых сил является королева!

Главнокомандующим Британских Вооружённых сил является королева!

Королева так же является главой Англиканской церкви. Наверное, это символично. Но что более интересно и недемократично, так это то, что она одновременно является королевой ещё 15 государств! Государства эти объединены в Содружество наций. Общепринято считать, что функции королевы в этих государствах чисто символические. Но вот в чём вопрос: могут ли эти страны считаться независимыми и демократическими, если возглавляет их глава иного, более сильного государства? Тем более, что почти все страны содружества бывшие колонии, протектораты и доминионы Великобритании! Наверное нет. Например, потому что парламент любой страны может распустить королева, являющаяся главой другого государства!

Содружество наций – это Австралия, Антигуа и Барбуда, Багамы, Барбадос, Белиз, Гренада, Канада, Новая Зеландия, Папуа – Новая Гвинея, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, соломоновы Острова, Тувалу и Ямайка. Представьте себе, что, например, в Гренаде в ходе выборов победят силы, которые предпочтут заключить военный союз с Россией (такие намёки уже были в 70-х годах века, в период существования СССР) – британская монархия вправе распустить такой парламент.

Карта членов сообщества наций

Карта членов сообщества наций

Насколько демократичной реакцией королевы и британского парламенты может стать отношение к гипотетической ситуации, если парламент Канады поддержит начинания России продавать нефть за рубли, а не за доллары США? Как известно, Канада обладает вторым доказанным запасом нефти в мире. Или что интереснее, если парламент Канады признает независимость Южной Осетии. Более чем уверен, что королева распустит такой парламент. Моментально. А всё потому, что Великобритания союзник США, а официальным главой государства является королева Великобритании, носящая титул «Королева Канады».

А что в Канаде?

А что в Канаде?

Так что это за демократия такая, что волею одного человека решается так много и управляется такое количество стран? Безусловно, персона самой королевы является некой ширмой. Но эта ширма в умелых руках американских банкиров (как известно они правят США) превращается в инструмент. Инструмент политического влияния как на британское или европейское общество, так и на отдельно-взятые страны. Ведь почему-то считается, что королева не ангажирована и не замешана в скандалах. Но именно личность королевы ассоциируется с политическими решениями в Великобритании. Так, например, ещё в 2003 году Фонд «Общественное мнение» проводил опрос населения «Мнение британцев о России и россиянах. Мнение россиян о Великобритании и британцах».

Результаты интервьюирования 1500 респондентов в России опровергают устоявшееся мнение о роли королевы в Великобритании как символической фигуры. Подавляющее большинство Россиян, отвечая на вопросы «Что приходит вам в голову при упоминании королевы Великобритании Елизаветы II? Что самое важное вы могли бы о ней сказать?», ассоциируют её с политиком, определяя её как ведущего политического игрока.

Мнение россиян о Великобритании и британцах

Мнение россиян о Великобритании и британцах

И именно этот сильнейший политический игрок даёт отмашку премьер-министрам и соглашается с действиями парламента в ложных обвинениях о недемократичности в России. Да, в России многое не так, как хотелось бы, но это не повод злословить и распространять гнусные инсинуации в угоду политическим противникам нашей страны. Ведь в конечном итоге, действия ряда наших партнёров наносят России ощутимый вред.

Великобритания крупнейший и влиятельнейший союзник США, который, как известно, со времён Союза ССР являлся политическим противником последних. Да и сейчас достаточно часто, почти всегда, американское правительство «регулярно подкладывает нам свинью». Но что самое интересно, так это то, что парламент Великобритании безоговорочно поддерживает мнение США. Ну как такое может быть? Ведь США и Великобритания это разные государства, представляющиеся демократичными. Но как может демократичное государство, как о себе заявляет Великобритания, поддерживать начинания США не внося собственных поправок? Например, если я дружу с одним человеком, то это вовсе не означает, что у меня нет личных интересов. И как могут государства, которые так же возглавляет британская королева, безоговорочно поддерживать мнение британского парламента, тем самым, поддерживая мнение США. Неужели у них нет своих интересов? Могут, если используют двойные стандарты.

А Вы, уважаемые читатели блога, что думаете о демократии в России, в США, в Великобритании? Мне так же интересно ваше мнение на предмет двойных стандартов: как вы понимаете это выражение и что об этом думаете?

[Опубликовать в Twitter] Опубликовать в twitter

ужасноплохотак себехорошоотлично (6 голосов, средний: 4.83 из 5)
Loading ... Loading ...

56 комментариев для “Демократия – это злой джин, которого не пускают на свободу!?”

  1.  
    Тимур пишет:

    Демократия - это утопия, такая же как и коммунизм, и никогда не будет достижим, пока хоть один человек в Мире будет стремиться к власти.

    •  

      Конечно, демократии и не будет.
      Но причем тут стремление к власти??? Тимур скажи мне!

    •  
      Killer пишет:

      Согласен с Вами, в том что демократия это утопия. Но Вы бы пояснили. Народ тут ниже в комментах не совсем верно понимает, почему это демократия утопия:)

    •  

      Тимур! Демократия – есть народовластие, обладающее своими признаками. Если говорить об утопичности идеи, я могу с Вами согласиться. Но если говорить о причине недостижимости построения данного строя из-за стремления к власти отдельных индивидуумов, то я этом случае я с Вами в корне не согласен.

      Отмечу, что стремление к власти является достаточно естественным процессом, более того – необходимым. Так вышло, что за сравнительно небольшой промежуток времени существования того политического уклада в России, который именуют демократичным, мы не смогли увидеть положительные признаки демократии. Под гнётом внешнеэкономических факторов и действиями ряда чиновников мы увидели далеко не лучшие признаки демократии.
      Но это не означает, что приблизиться к идеалу теоретического построения демократичного общества не возможно!

      •  
        Тимур пишет:

        Приблизиться то можно, но вот достигнуть нельзя, так как всегда будут индивидуумы, которые будут стремиться к большей власти чем другие, что и будет разрушать демократию. Пока управление государством не станет такой же работой в умах людей как, напр., выпечка хлеба, мы [Человечество] будем вечно стремиться к идеалу, но так и не достигнем его. Сергей, а почему Вы считаете, что стремление к власти необходимо? Необходимо для кого или чего?

  2.  
    Тимур пишет:

    Судя по огромному кол-ву комментариев к посту, всех интересует вопрос демократии. Что-то вспомнилась песьня про остров невезения из всеми любимого фильма “Бриллиантовая рука” и захотелось немного перефразировать… “им бы демократию взять и отменить, вроде не бездельники, а могли бы жить”

    •  
      MaKs-YA пишет:

      Ничего я не понял, а причем тут песня???? Ну причем тут фильм. Зачем отменять демократию?

    •  

      Хороший пример.
      Вообще люблю такие примеры, которые вызывают улыбку. Но данный пример вызывает улыбку благодаря игре Никулина. Его образ и мимическая игра неповторимы. Кстати, Варвара Сергеевна Плющ (управдом), героиня этой известнейшей комедии с гламурным :) названием «Бриллиантовая рука» в одной из сцен произнесла такую фразу, которую я помню до сих пор. «…я не знаю, как там у них, а у нас…»
      На самом деле так и нужно жить. Ведь важнее то, что у нас! А не у них!

  3.  

    Вообще это страшно, пускай даже и формально Королева правит, и как написал СМ она ширма. Но мне не нравится, что такой страной как Канадаа может управлять руководитель иностранного государства. Это ересь.
    Что касается демократии я не сразу в это въезала. Для меня больше это выглядит как нечто неприятное.
    Получается что и правда в отношении России у запада двойные стандарты. Это плохо. И нужно с этим что-то делать.

    •  

      Катерина, это неприятно, непонятно и неприемлемо. Я вижу в комментарии № 15, автором которого является комментатор Amabilis интересную реплику, и я с ней согласен: «Как может страна, имеющая монархическое устройство, что-то говорить на предмет демократии».

      Я разделю ту официальную позицию, что королева Великобритании – это дань традиции. Но, королева имеет право. Понимаете, право то её никто не отнимал. А право на такие важнейшие моменты как принятие решений во внешней политике.

  4.  
    Тимур пишет:

    Куда же пропал Сергей Маликов?

  5.  
    MaKs-YA пишет:

    Все эти западные штучки направлены против нас, против России.

  6.  
    Loskytoff пишет:

    Прежде всего из всей статьи я уяснил одно. Западное понимание демократии очень специфично, особенно по отношению к России. Если говорить о ней, то получается так, что к нам запад предъявляет слишком завышенные требования.
    Например чем союз наций отличался бы от СССР или от СНГ.
    Вот представьте себе если Медведев вдруг станет главой всех республик бывшего СССР, но при этом они как бы и самостоятельны. Получается казус. Но все молчат.

    •  

      Loskytoff, не то что бы все молчат, просто предпочитают говорить о другом. Такие темы остры, а политики западные обладающие знаниями на эту тему скользки. Поэтому тема на западе и не поднимается. Тем паче и проблемы у них иные.

      Относительно позиции с нашей страной, да Вы правы, нам предъявляют несколько иные требования. И порою несправедливые. Об этом достаточно часто говорят и действующий Президент РФ Медведев и Премьер-министр Путин. Особенно двойные стандарты заметны в части торговых отношений и экспорта сырья, а именно углеводородов. Естественно эти стандарты используются и в военных документах. Так например многие договора между Россией и западными организациями трактуются двояко. Об этом нужно говорить, и необходимо отстаивать нашу позицию и наши – национальные интересы.

  7.  
    Loskytoff пишет:

    А о двойных стандартах, так я уверен, что они очень сильно присутствуют в их обществе. при этом на их общество распространяется один стандарт, а на наше уже иной. И таким образом получается что любой закон или правило трактуется каждый раз по-разному, в зависимости от ситуации. И самое главное, в зависимости от того, что скажет Белый дом, из Штатов. Ведь большинство правительств в разных странах мира зависят от Америки.

    •  

      То что многие правительства зависят от Соединённых Штатов это правда. Насколько я понимаю, Государственный департамент США очень активно работает в этом направлении. Плюс ему помогают различные международные организации, которые так или иначе финансируются американским правительством.

      Как дела обстоят в их обществах и применяются ли там двойные стандарты, сказать точно не могу. Напишу только свои предположения. Я полагаю, что да – применяются. Это особенности правления любого государства. И это правильно. Другое дело, насколько глубоки эти двойные стандарты и как они трактуются.

  8.  
    Lapa Boy пишет:

    Ух ты, а я и не знал, что Канада такая не самостоятельная. Я точно не знаю, как там устроено. Но даже если говорить о персоне королевы как о фигуре не властной и фигуре, которая символ, не принимающий решение. То все равно нужно иметь в виду возможность развития такой ситуации: парламент Великобритании принимает решение начать военные действия, но руками иной страны. Более чем уверен, что в этой ситуации возможности королевы будут использованы. Для этого она и нужна.

  9.  
    Lapa Boy пишет:

    Да стандарты двойные. особенно они хорошо чувствуются в межгосударственных отношениях. И об этом известно. Пресса на этот счет много говорит. Я против таких стандартов!

  10.  
    ronny пишет:

    А вот зря так автор пишет. Мы все ругаем запад и боимся его. А пример нужно брать. Милы Вы мой, о каких двойных стандартах Вы речь ведете, уважаемый? Вы посмотрите на то что у нас? Это же форменный произвол.
    Пора уже быть цивилизованными!!! Что же вы везде козни врагов видите???

    •  

      Ronny, а с чего необходимо брать пример? Поясните?

      Я допускаю и даже согласен что не всё так благополучно в нашей стране, но мы все работаем. И работать нужно, необходимо действовать, и рано или поздно, многие вопросы, ранее казавшиеся неразрешёнными, уже не будут стоять на повестке дня.

      Я не говорю что кто-то ругает Запад, хотя, по правде говоря, есть за что. Я пишу о наличии двойных стандартах и методах, которые используются во внешней политике. Поясните мне, почему как только мы начинаем устанавливать более тесные отношения с каким-либо государством страны запада проявляют беспокойство. Но если они стремятся разместить свои ракетные установки на территориях, которые почти пограничны с нами, то это вызывает бурю протеста? Это ли не двойные стандарты?

      В настоящее время нашему правительству приходиться работать в достаточно сложных условиях. Сложно противодействовать американской гегемонии. Но это необходимо делать.

  11.  
    Petr Gorchakov пишет:

    К сожалению и это пора давно уже признать, в отношении России демократии у западных стран не существует.
    Я более, чем уверен, что если сейчас воска всех стран СНГ перейдут в подчинение верховному главнокомандующему России, т.е. президенту. Страны Запада моментально усмотрят в этом угрозу для себя. А НАТО-вцы сделают какое-либо нехорошее заявление.
    Они ведь не дают и всеми силами препятствуют России.

    •  

      Согласен. Если описанное Вами случиться, то все иностранные газеты запестрят заголовками: «Красная чума вернулась». И нас вновь будут сравнивать с Советским Союзом. Хотя постыдного в этом ничего нет. Советский Союз был мощнейшей державой, и имел более сильный политический вес. Эта страна обладала военным превосходством.

      Но многие этого не знают, или не хотят знать. Я часто слышу такие слова как «совок», «совковый», в основном они употребляются в негативном плане. Да, не спорю – были разные ситуации в экономике, было своеобразное общество. Однако никто не может сравнивать с тем, что сейчас есть в США или в Великобритании. Вы просто не знаете, но и там есть свои недостатки. И ситуации, возникающие у людей ещё более страшные, чем в советах 70-х годов, например.

  12.  
    abv пишет:

    Вообще содружество наций тема старая и спорная. Хотя многие и утверждают, что это дань традиции, однако прежде всего это инструмент политического влияния!

  13.  
    abv пишет:

    Кстати не распустив содружество запад в своем лице и показывает всю свою антидемократичную натуру. При этом, что западный обыватель, что представитель нашего общества часто вводится в заблуждение.
    Ведь демократия как таковая - это утопия. И тут сложно что-либо противопоставить. Просто создано много институций, а так же инструментов, рейтингов и экспертных комитетов, чьим оценкам приятно верить. Так как промотировали эти институции длительный период времени, намеренно придавав им вес, и серьезность.

  14.  
    aall4me пишет:

    Ну нет, это просто у нас неверное предсталвение о ценностях. У нас всегда был режим, он есть и существует и сегодня!

  15.  
    Amabilis пишет:

    Как может страна с монархическим строем, Великобритания, что то говорит о демократии.

    •  

      Я так же задаюсь этим вопросом. Отличный комментарий у Вас!

    •  
      kentas пишет:

      А почему бы и нет? Монархический строй не означает отсутствие демократичности. Например Объединенные Арабские Эмираты - чем у них не монархический строй? Там именно монархия! Эмираты возглавляет Эмир. Однако там есть демократия!

    •  
      Voffka пишет:

      Вот именно? Как, по своей сути они - власть этой страны просто вводят (или лгут) совему народу, который в свою очередь думает, что монархия - это традиции. А это всего-навсего маскировка под демократию.

  16.  

    Конституцию пишут под себя те, кто тайно управляет страной и миром. Вы сами знаете, о каком народе я говорю.

  17.  

    я за тоталитарную систему

  18.  
    Bogatyrev Ilya пишет:

    Запад никогда не был демократичен, он всегд имел двойные стандарты. Просто как змий изворотлив!

Оставьте комментарий

Вам необходимо авторизоваться для того, чтобы иметь возможность комментировать.